peijie

楼主的大作引出了一个十分复杂的问题。 军队国家化， 就是军队不介入国内政治的党争， 军队不成为国内任何一个政党的工具。美国现在的模式应该是军队国家化的较理想模式。 美国军队中， 相对保守派势力强大， 在选举中， 投共和党票的人可能比较多， 但一旦选举结果出来， 民主党获胜， 军队一样服从民主党政府的指挥，军事听命于政治。 军事将领可以有自己的政治倾向， 但不能带入自己工作的范围。同意楼主的一个观点， 中国历史上中央集权的模式影响深远， 各个地方不可能有美国各州的权利。 美国的州长也是政治职务，是由当地居民选出的， 在法律规定的范围之内， 其权力是独立于联邦政府的。 而中国的省委书记， 都是中央直接任命的， 时标准的上下级关系。 各个省有自主的军队， 是不实际的， 与两个国家的传统有密切的关系。 实际上， 美国联邦政府的权力比起美国建国之初， 已经有了巨大的进步。而中国各个省的权力， 随着改革开放，已经变大了许多。
在中国实现军队国家化的前提条件还没有具备。 人民指挥军队是军队国家化的理想模式。 但人民不是抽象的个人， 最后有指挥权的人却是具体的人， 不是抽象的概念。只有全民直选出的领导人，才有指挥军队的法律基础。 在中国实现直选之前， 军队国家化只能是概念。
在这方面， 不赞成楼主对于台湾军队的评价。 台湾军队已经初步脱离了政治， 受命于通过选举产生的政府， 这是一种进步。 楼主所列的现象确实存在， 但中国大陆的军队中也同样存在腐败。 军衔提升过程中， 亲疏关系也是重要因素。 将军这个级别的军衔买卖也许不存在，但通过送礼获得提拔对于校级军官也存在。
中国的传统中， 政权的和平交接就没有发生过。 军队都是从属于一个政治集团的， 随着一个政治集团的消亡， 一支军队随之消亡；一个政治团体兴起， 伴随着一支新的军队的崛起。这样的传统下， 军队国家化是难以实现的。 军队国家化， 与政权的和平交接， 本人认为是等价命题。 只有可能实现政权的和平交接， 才能真正实现军队国家化。 这也是一个真正民主国家的基础。

本帖最近评分记录

• 周郎 金币 +26 回复认真，鼓励！ 2009-5-3 00:38
• 周郎 +1 回复认真，鼓励！ 2009-5-3 00:38