| lingkin 发表于 2011-1-14 09:57 只看TA 241楼 |
|---|
|
教科书里的东西没必要有认真去计较得很文学的东西。 历史书这东西，就是让人随意修改的，当年写世界史的某个人，差点就因为狱中听了两个不同立场的人的争论，差点把书给撕了。 对于北洋水师，站在中国和站在日本的角度上来说是全然不同的，站在一百年前和五十年前还有现在，看起来也是完全不同的看法。 虽然事件是真实存在，但是结局很明显，虽然很惟结是来论，但是不论怎么让去说他，结局不会因你描写变得更好看。 所以说，教科书就是让你知道有这么回事，让人你考试能过关，就能级格了。不是专业去研究历史的人没有必要认真对教科怎么样。 关键还是在于有兴趣就通过更多的历史研究去形成自己对历史的看法。 其实你真要说北洋水师怎么样，其实绝大多数的中国人才不会有关心他们真的是怎么样失败的呢。 |
| 0 |
| 该用户匿名发帖 发表于 2011-1-14 11:41 只看TA 243楼 |
|---|
|
历史上总写的自我民族的光荣早期的尧.舜.禹.汤也只是几个部落间打输然后换人做 后面的朝代也是大同小义当我们吞并别国叫融合别人打我们叫侵略所谓的汉人其实并不多 只是经过战争的合并然后同化 至于北洋水师这段可以看成不管你国家多大只要你腐败的谁都有可能打的你屁滚尿流 |
| 0 |
| tlyx2001 发表于 2011-1-14 20:49 只看TA 245楼 |
|---|
| 其实值得注意的是，很多历史学家，擅长的是翻资料查出处，能把资料搞的毫无问题，但历史研究除了这些，研究什么领域，还必须要有相应的专业知识。譬如说研究经济史，对经济学一无所知，往往可能得出错误的结论。天朝的问题在于，许多写军事史的，很可能对军事一无所知。门外汉看资料，很可能提出一些幼稚和空想的结论，或者干脆把复杂的原因归结到诸如指挥官傻瓜、领导人懦弱一类的简单结论。很多情况下，提出的解决方案完全不考虑事实，就是你应当怎么做，而不是你当时能怎么做。就以马关条约来说，当时已经战败，战败国想签平等条约根本就是梦想，而我们的教科书往往把北洋水师的战败和马关条约的签订都简单归为李鸿章的卖国。而片面强调精神的作用，似乎有了精神，水手也当铁甲舰用 |
| 0 |
| lizhileihuaidan 发表于 2011-3-1 21:10 只看TA 246楼 |
|---|
| 北洋舰队不是船不好,是人不好.他们把半个北洋水师都拿来保命了。 |
| 0 |
|
|---|
| zengchuhong 发表于 2011-3-1 21:18 只看TA 247楼 |
|---|
| 这段文章让我了解了很多知识啊。谢谢楼主了。 |
| 0 |
|
|---|
| z9008383 发表于 2011-3-2 15:41 只看TA 248楼 |
|---|
|
我们的历史向来都是为统治者服务的。君不见 二十四史加清史稿都带有严重的倾向，在涉及某些重大的历史事件时观点欠公允。现在的政府一个样，为什么在历史教材中要把清政府，民国政府写得腐败无能，是为了凸显目前这个政权的必然性。为什么要批苏联是修正主义,其实我们自己也是修正主义。说白了，历史是为当权者服务的。 另外插一句题外话，今年考研政治最后一题居然是：中国共产党成立为什么是一件开天辟地的大事 考生们统统表示鸭梨很大！ |
| 0 |
| meiyang1023 发表于 2011-3-2 22:56 只看TA 249楼 |
|---|
|
历史书上写的不是让你学历史的 而是让你知道该怎么认识历史 告诉你该知道的。。 |
| 0 |
|
|---|
